3月24日，媒體了解到，陜西西安律師韋濤起訴了當(dāng)?shù)乜祹煾捣奖忝嫔a(chǎn)商西安頂益食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“西安頂益”）。據(jù)天眼查信息，西安頂益食品有限公司是康師傅方便面投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康師傅投資”）的全資子公司。
韋濤告訴媒體，此前他家曾購(gòu)買(mǎi)一箱康師傅老壇酸菜牛肉面，如今一箱中還剩余17包。315晚會(huì)曝光出“土坑酸菜”后，康師傅發(fā)表聲明稱問(wèn)題酸菜供應(yīng)西安等城市。韋濤稱，他發(fā)現(xiàn)自己家中購(gòu)買(mǎi)的酸菜牛肉面來(lái)自西安頂益食品有限公司，于是決定起訴。他表示，此次起訴的名義是西安頂益食品有限公司侵害了自己的消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)對(duì)自己造成了精神損害。
韋濤向媒體透露，目前法院已正式受理、立案，不過(guò)開(kāi)庭時(shí)間尚未安排。
3月24日，媒體多次聯(lián)系康師傅，至截稿時(shí)暫無(wú)回應(yīng)。
曾購(gòu)買(mǎi)一箱“老壇酸菜牛肉面”
律師起訴康師傅索賠1萬(wàn)元
從拿到的起訴狀中，媒體發(fā)現(xiàn)，韋濤自稱“是一名康師傅老壇酸菜牛肉面愛(ài)好者，自己與家人吃過(guò)的康師傅老壇酸菜牛肉面不計(jì)其數(shù)”。韋濤告訴媒體，此前他們家曾購(gòu)買(mǎi)一箱康師傅老壇酸菜牛肉面，如今一箱中還剩余17包。他們家還有非整箱購(gòu)買(mǎi)的5包康師傅老壇酸菜牛肉面。
他起訴的原因是：“近日得知被告（西安頂益食品有限公司）使用的酸菜來(lái)自骯臟的土坑頓覺(jué)惡心反胃，其家人也深受其害。經(jīng)查上述留存康師傅老壇酸菜牛肉面均為被告生產(chǎn)，且央視315晚會(huì)后康師傅自認(rèn)了其問(wèn)題酸菜供應(yīng)西安等城市，可以推定原告留存的康師傅老壇酸菜牛肉面使用了問(wèn)題酸菜，對(duì)原告產(chǎn)生了巨大精神恐慌與無(wú)法食用等實(shí)際損失……”
韋濤向媒體表示，此次起訴的名義是西安頂益食品有限公司侵害了韋濤的消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)造成了精神損害。此次訴訟要求是“判令被告賠償原告10000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)”。
韋濤對(duì)西安頂益食品有限公司的民事起訴狀（韋濤供圖）
之所以將賠償費(fèi)定為1萬(wàn)元，韋濤向媒體解釋原因稱：“（我）個(gè)人認(rèn)為《食品安全法》第148條規(guī)定中的‘消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元’這個(gè)有點(diǎn)低，不利于保護(hù)消費(fèi)者。”
韋濤認(rèn)為食品安全法中對(duì)消費(fèi)者的賠償方面有可討論的空間?！皢?wèn)題出現(xiàn)后一定要要求企業(yè)進(jìn)行精神損害賠償，至于額度到底是多少，我提出1萬(wàn)元參考，供更多法律工作者再研究、探討。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，比如有人在飯店吃到蒼蠅，其實(shí)最大的損害就是精神損害。如果這樣的案例一旦確立下來(lái)，能往前推進(jìn)的話，那對(duì)于食品安全大環(huán)境來(lái)說(shuō)也是一個(gè)非常好的事情。”
3月24日，媒體致電康師傅控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康師傅控股”）上海電話，對(duì)方暫無(wú)回應(yīng)。康師傅客服則稱后續(xù)會(huì)有相關(guān)人員回復(fù)該問(wèn)題，截至發(fā)稿，媒體暫未收到回應(yīng)。
因“康師傅態(tài)度不夠誠(chéng)懇”起訴
韋濤告訴媒體，在看到315曝光土坑酸菜問(wèn)題后，他就持續(xù)關(guān)注相關(guān)動(dòng)向。但觀察了幾天康師傅的回應(yīng)后，他認(rèn)為康師傅“態(tài)度不夠誠(chéng)懇，對(duì)消費(fèi)者的交代、處理的后續(xù)態(tài)度不夠誠(chéng)懇”。韋濤表示：“當(dāng)時(shí)（康師傅）應(yīng)該第一時(shí)間道歉，在道歉中要積極承擔(dān)責(zé)任，需要做出賠償?shù)膽?yīng)該做出賠償。（但康師傅）僅僅是召回（酸菜系列產(chǎn)品），召回速度相當(dāng)慢，效果也非常不好?！?/p>
“很多消費(fèi)者過(guò)段時(shí)間可能就把這件事忘了，我覺(jué)得我們作為法律人肩負(fù)一定社會(huì)責(zé)任。事情不應(yīng)該隨便忘掉，也不應(yīng)該這么輕易放過(guò)康師傅。不能讓這件事就這么不了了之，如果這樣的話就會(huì)有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)‘康師傅’出現(xiàn)，損害老百姓的利益。”韋濤說(shuō)。
提起訴訟，對(duì)身為律師的韋濤來(lái)說(shuō)是“相當(dāng)簡(jiǎn)單”的事情，但在起訴前，韋濤也有過(guò)考慮，他向紅星資本局坦言：“雖然之前也發(fā)生過(guò)一些針對(duì)大型企業(yè)進(jìn)行投訴或者訴訟（的人），最后可能遭遇不公，甚至報(bào)復(fù)。但我認(rèn)為這些事情需要有人站出來(lái)?！?/p>
韋濤稱這次訴訟費(fèi)本是50元，“但法院采用簡(jiǎn)易程序收費(fèi)，只收了25元”。他強(qiáng)調(diào)，如果其他消費(fèi)者也想提起類(lèi)似侵權(quán)訴訟的話，需要保證自己購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品是正品，并推定產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)需查明該產(chǎn)品的生產(chǎn)商（可根據(jù)包裝上生產(chǎn)廠家代碼查詢）。
此次韋濤起訴的是當(dāng)?shù)乜祹煾瞪a(chǎn)商，而非康師傅總公司，他向紅星資本局解釋：“按《民法典》產(chǎn)品生產(chǎn)者侵權(quán)責(zé)任等法律規(guī)定，可以向生產(chǎn)者主張賠償責(zé)任，于是我從我們的產(chǎn)品包裝信息上看，生產(chǎn)者就是西安頂益食品有限公司。同時(shí)，因?yàn)榭祹煾档淖?cè)公司在香港，如果要起訴康師傅總部，需要按照管轄規(guī)定和涉外糾紛辦理，程序比較復(fù)雜。”
韋濤希望能用這個(gè)案例來(lái)推動(dòng)食品安全環(huán)境的進(jìn)步。“如果案例多一些的話，那么對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，他們?cè)谑称钒踩矫婵赡軙?huì)重視，會(huì)覺(jué)得應(yīng)該投入更多的成本，付出更多的耐心，這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)更有意義。”
來(lái)源：紅星新聞
